Lo arregló para ti: una lección desde la ciencia basada en un artículo de periódico basura anti-vapeo

Publicado el 13 noviembre 2019 por Carl V Phillips 

Me pidieron que escribiera algo sobre el «resultado de la investigación» que fue el germen de este artículo del Daily Mail. Me di cuenta de que podía convertir todo el artículo en una lección de ciencias no solo sobre el resultado en particular, sino también, sobre los defectos generales en este campo. Así que aquí está, en la forma de una reescritura de «todo para ti».

Para ahorrarte un montón de saltos de un lado a otro, citaré cada parte del original antes de reescribirlo. ¿Eso está empujando los límites del «uso justo» con fines de crítica? Quizás. Pero es el Daily Mail, así que no voy a pensar demasiado en ello.

La investigación sugiere que vapear podría ponerlo en el mismo riesgo de contraer enfermedades cardíacas que fumar cigarrillos.

Public Health England afirma que los cigarrillos electrónicos son ’95 por ciento más seguros que el tabaco tradicional’ y alienta a los fumadores a hacer el cambio.

Pero los investigadores han descubierto que los dispositivos pueden desencadenar cambios en el colesterol relacionados con una enfermedad cardíaca mortal, similar a los cigarrillos.

El vapeo también sofocó la capacidad del corazón para bombear sangre alrededor del cuerpo tanto o más que las formas tradicionales de tabaco.

Un nuevo documento afirma que, por un efecto particular del tabaquismo, una de las muchas formas en que este causa enfermedades cardíacas, y ni siquiera cerca de uno de los más grandes, el vapeo puede causar niveles de efecto similares.

¡Cómpralo en nuestra tienda online!

Public Health England ha engañado a las personas para que crean que el mejor escenario para el vapeo es que causa el 5% del daño causado por fumar. Este es un reclamo absurdo, un número inventado que no se basa en nada y que es mucho más alto que cualquier estimación razonable del riesgo. Pero debido a que incluso los defensores del vapeo son engañados para respaldarlo, es un excelente punto de partida para aquellos que quieren imprimir afirmaciones alarmistas de que «¡el vapeo es realmente mucho peor que eso!»

La investigación ha demostrado que fumar cigarrillos aumenta la frecuencia cardíaca, tensa las arterias principales y puede causar un ritmo cardíaco irregular, todo lo cual hace que su corazón trabaje más.

El hábito mortal también aumenta la presión arterial, lo que aumenta el riesgo de un derrame cerebral y un ataque cardíaco.

Fumar provoca cambios agudos en el sistema circulatorio, que pueden desencadenar eventos cardiovasculares. Fumar también daña enormemente los tejidos del corazón y los vasos sanguíneos y reemplaza el oxígeno en la sangre con monóxido de carbono, que son las razones por las que causa muchas enfermedades cardiovasculares.

Adquiérelo en nuestra tienda online

Los químicos estimulantes (p. Ej., Cafeína, nicotina, antihistamínicos) causan cambios agudos similares a los efectos menores del tabaquismo, al igual que la actividad física (p. Ej., Ir al gimnasio, tener relaciones sexuales). Incluso muchas actividades cotidianas tienen este efecto (por ejemplo, tomar una ducha caliente, subir las escaleras). Todas estas exposiciones aumentan la tasa de muy corto plazo de sufrir un derrame cerebral o un ataque cardíaco. Pero dado que esta es una vía muy pequeña desde fumar hasta estos resultados, el riesgo es trivial en comparación con el riesgo total de fumar.

Además, generalmente se cree que estos resultados agudos son «efectos de cosecha», es decir, desencadenan lo que ya eran eventos inminentes. Alguien que tiene un ataque cardíaco al subir un tramo de escaleras probablemente habría tenido ese ataque cardíaco más tarde la misma semana si hubiera evitado las escaleras. Alguien que es golpeado por un viaje al gimnasio o por tener relaciones sexuales probablemente habría sufrido ese resultado dentro de un mes o un año.

Los científicos no están seguros de por qué los cigarrillos electrónicos causan cambios similares en la salud del corazón, a pesar de que contienen menos productos químicos nocivos que los cigarrillos estándar.

Los científicos, al menos aquellos que entienden estos simples hechos, esperarían que una dosis de nicotina del vaporizador u otros productos libres de humo tengan estos mismos efectos a muy corto plazo. Serían detectables usando biomarcadores (pruebas clínicas) y causarían el evento de recolección ocasional, aunque a un ritmo tan bajo que sería casi imposible de detectar. Estos son el resultado del estimulante suave en sí mismo, no del daño tóxico por respirar humo.

Los cigarrillos electrónicos permiten a los usuarios inhalar nicotina en forma de vapor, en lugar de inhalar el humo de los cigarrillos que queman tabaco y producen alquitrán.

Pero los científicos ahora aconsejan a los usuarios que dejen de fumar cigarrillos electrónicos debido a la «falta de información sobre seguridad a largo plazo» y al «creciente cuerpo de datos sobre sus efectos negativos».

Vapear es mucho mejor para ti que fumar. Ni siquiera está claro que sea malo, aunque hay motivos para preocuparse un poco por cualquier cosa que involucre los pulmones. Sin embargo, los activistas contra el tabaco, algunos de los cuales se hacen pasar por científicos, han sido tan agresivos para desalentar el vapeo como para desalentar el tabaquismo. De hecho, se han vuelto aún más agresivos últimamente, después de que decidieron tardíamente que el vapeo representa una mayor amenaza para su verdadera misión, el extremismo antitabaco.

Nuestras mejores estimaciones de los riesgos para la salud (mínimos) no han cambiado de manera importante desde aproximadamente 2007, por lo que esta tendencia es puramente política y no refleja ningún cambio en lo que sabemos. Sin embargo, la tendencia ha producido un gran aumento en los intentos de inventar racionalizaciones «científicas» para los objetivos políticos.

Investigadores de la Universidad de Boston analizaron a 476 participantes de entre 21 y 45 años sin problemas cardíacos previos. De ellos, 94 eran no fumadores, 45 usuarios de cigarrillos electrónicos, 52 personas que usaban cigarrillos electrónicos y tabaco tradicional y 285 fumadores de cigarrillos.

El equipo descubrió que el colesterol malo, conocido como LDL, era mayor en los usuarios únicos de cigarrillos electrónicos en comparación con los no fumadores.

Cuando tiene más LDL de lo que su cuerpo necesita, puede causar la acumulación de placa en sus arterias. Esta placa gruesa y dura puede obstruir las arterias como una tubería bloqueada.

La reducción del flujo sanguíneo puede provocar un derrame cerebral o un ataque cardíaco. Si un coágulo bloquea completamente una arteria que alimenta su corazón, puede sufrir un ataque cardíaco.

Por ejemplo, un estudio reciente de la Universidad de Boston descubrió que los vapeadores tenían un mayor nivel de colesterol de lipoproteínas de baja densidad (LDL, el tipo malo de colesterol en suero). Los autores podrían haber notado que este fue un hallazgo curioso que probablemente fue causado por error aleatorio o sesgo de estudio, dado que no hay una buena razón para esperar que sea causal. Esto es especialmente cierto dado que su estudio tenía poca potencia y utilizaba una metodología incompleta. El siguiente paso correcto habría sido que los autores verificaran lo que se había observado previamente, en otros estudios, y quizás sugirieran que valía la pena investigar esta posible relación curiosa utilizando una mejor metodología.

Pero el sistema de incentivos para todos los investigadores de salud pública, y especialmente aquellos que investigan exposiciones que actualmente se consideran malvadas y están atrayendo una gran cantidad de fondos, es afirmar que descubrieron algo importante. No hay penalidad en la ciencia de la salud pública (tal como es) por hacer afirmaciones salvajes no respaldadas o por haberse demostrado que están equivocadas. Pero hay grandes recompensas por decir lo que los financiadores quieren escuchar y por aparecer son artículos de noticias de clickbait, sin importar cuán poco científico sea su mensaje.

La autora principal, Sana Majid, dijo: ‘Aunque los proveedores de atención primaria y los pacientes pueden pensar que el uso de cigarrillos electrónicos por parte de los fumadores de cigarrillos tiene sentido para la salud del corazón, nuestro estudio muestra que el uso de cigarrillos electrónicos también está relacionado con las diferencias en los niveles de colesterol.

Es especialmente fácil aprovechar la confusión generalizada (que ha sido cultivada activamente tanto por los profesionales de la salud pública como por los escritores de periódicos clickbait) de no reconocer la diferencia entre un cambio medible en un biomarcador y un riesgo sustancial, y aún más la confusión. sobre el riesgo general versus una vía causal única. Esta observación requiere un poco de desembalaje:

Un pequeño cambio en un biomarcador de riesgo en particular, digamos LDL, a veces representa un aumento en el riesgo de alguien. (Esto deja de lado si la exposición asociada realmente lo causó o si fue solo un error de estudio). Sin embargo, eso «a veces» refleja el hecho de que un biomarcador puede aumentarse a través de una vía que no aumenta el riesgo. Tener el nivel más alto de ese biomarcador es un predictor de riesgo, en promedio, pero elevar el nivel de una manera particular no aumenta el riesgo. Por ejemplo, tener un alto índice de masa corporal (IMC) es un predictor de varios malos resultados. Pero el mayor riesgo refleja el camino hacia un IMC alto a través de la falta de ejercicio y, en cierta medida, comer en exceso. La masa corporal en sí misma es una pequeña parte del riesgo. Si alguien tiene un IMC alto pero hace mucho ejercicio, el riesgo adicional es mínimo. Si alguien  adquiereun IMC alto al hacer mucho ejercicio (aumentar el peso en el gimnasio), el IMC creciente está rastreando una  reducción en el riesgo para la salud. Por lo tanto, una exposición particular que causa un cambio de biomarcador particular (nuevamente, suponiendo que incluso es causal) no necesariamente significa que tenga el mismo efecto promedio que alguien que tiene ese nivel de biomarcador diferente.

Además, incluso si el aumento en el biomarcador de LDL es causal y representa el riesgo adicional promedio de ese nivel más alto de LDL, sigue siendo un riesgo trivial. Por lo general, algo como esto sería algo así como un aumento del 0.5% en el riesgo de ataque cardíaco. Ese efecto hipotético no es nada, por supuesto. Pero simplemente significaría en este caso, pretender que el 0.5% es una estimación válida, que el vapeo causa aproximadamente el 0.25% del riesgo de fumar (tan pequeño en comparación con el ingenioso truco de Public Health England).

Los lectores expuestos a una estadística de biomarcadores en forma aislada rara vez se les dice cuán pequeño puede ser un riesgo absoluto. Este es otro truco relacionado con las vías causales que se utiliza para confundir a los lectores. Como ya se señaló, fumar causa enfermedades cardiovasculares al dañar el tejido y bombear monóxido de carbono, así como a través del cambio de la química sanguínea, la presión arterial y el ritmo cardíaco. Las últimas entradas en esa lista son contribuyentes menores a la enfermedad, por lo que podemos decir. Por lo tanto, un descubrimiento (fingir que es realmente un descubrimiento) de que «vapear es tan malo como fumar en términos de esta medida aislada de riesgo de enfermedad cardíaca» es de poca consecuencia en términos de riesgo general. Es solo una vía menor de las muchas vías a través de las cuales fumar causa enfermedades cardiovasculares. Pero el lector promedio solo entiende las partes «tan malas como fumar» y «riesgo de enfermedad cardíaca». Los «investigadores» activistas y los editores de clickbait cuentan con eso y lo cultivan.

«La mejor opción es utilizar métodos aprobados por la FDA para ayudar a dejar de fumar, junto con asesoramiento conductual».

Luego, sin aparente sentido de ironía, sienten la necesidad de recomendar productos farmacéuticos de nicotina que tienen aproximadamente los mismos efectos que la nicotina del vapeo.

Sin embargo, la investigación del equipo no analizó si los usuarios de vape habían fumado cigarrillos previamente.

Los altos niveles de colesterol, por lo tanto, pueden haber sido causados ​​por el daño causado por el consumo tradicional de tabaco anterior.

Otro truco favorito de los «científicos» de salud pública es el párrafo Limitaciones del estudio. A veces, este párrafo desechable, enterrado en la sección de Discusión, señala una de las debilidades legítimas del estudio, como la incapacidad de controlar el efecto confuso del tabaquismo previo en el estudio de la Universidad de Boston. Pero sobre todo ese párrafo es el equivalente de las tácticas de mala dirección de un mago de escenario: se enumeran varios aspectos del estudio que son problemas menos que ideales pero no realmente serios, mientras que nunca se mencionan fallas fatales reales.

Lo que es peor, cuando se reconoce un problema grave (p. Ej., Una aparente confusión incontrolada que parece tener un gran efecto en la estimación informada), eso es todo: se reconoce. Pero el análisis científico legítimo no ofrece un proceso confesional ritualizado, en el que alguien puede pecar y luego simplemente tiene sus implicaciones borradas al admitirlo. Si los autores saben que tales problemas existen, no tienen nada que informar sobre la estimación que obtuvieron como si fuera una mejor estimación de la causalidad (o incluso de la asociación en muchos casos). Deben descubrir cómo incorporar la incertidumbre resultante en su informe de resultados, o no informar esos resultados en absoluto. Sin embargo, en la sección de resultados, resumen, título y comunicados de prensa, los autores declaran que han encontrado una relación precisa particular. Luego, en uno de los últimos párrafos del documento, admiten abiertamente que sus métodos en realidad no pueden apoyar esa conclusión ni siquiera más o menos, y mucho menos con la precisión que afirmaron. Eso no esta bien.

Un estudio separado, realizado por el Centro Médico Cedars-Sinai en Los Ángeles, encontró que vapear era peor para el flujo sanguíneo del corazón que los cigarrillos.

Los investigadores analizaron 19 jóvenes fumadores adultos, con edades comprendidas entre 24 y 32, inmediatamente antes y después de vapear o fumar un cigarrillo.

Examinaron la función del corazón usando un ultrasonido mientras los participantes descansaban y después de realizar un ejercicio de agarre para simular el estrés fisiológico.

En los fumadores que usan cigarrillos tradicionales, el flujo sanguíneo aumentó moderadamente después de la inhalación y luego disminuyó con el estrés posterior.

Sin embargo, en los fumadores que usaron cigarrillos electrónicos, el flujo sanguíneo disminuyó después de la inhalación en reposo y después del estrés del mango.

Dados los errores aleatorios y los sesgos en estudios altamente específicos, es fácil producir informes alarmistas basados ​​en biomarcadores cuando ese es el objetivo. Los estudios son baratos y fáciles de realizar. Por ejemplo, los «investigadores» del Centro Médico Cedars-Sinai usaron ultrasonido para observar los efectos de vapear y fumar en 19 fumadores jóvenes. Obtuvieron diferentes resultados de flujo sanguíneo para fumar y vapear, y declararon que esto sugiere que algo es peor acerca del vapeo en comparación con fumar, en términos de riesgo para la salud, a pesar de que no hay razón para concluir esto.

El autor principal, Florian Rader, director médico del Laboratorio de Fisiología Humana en el Centro Médico Cedars-Sinai, dijo: «Estos resultados indican que el uso del cigarrillo electrónico está asociado con la disfunción vascular coronaria persistente en reposo, incluso en ausencia de estrés fisiológico».

La coautora Susan Cheng, directora de investigación de salud pública, también en el Centro Médico Cedars-Sinai, agregó: « Nos sorprendió nuestra observación de que el flujo sanguíneo del corazón se redujo en reposo, incluso en ausencia de estrés, después de la inhalación del cigarrillo electrónico.

Los autores incluso admitieron que este resultado no estaba de acuerdo con ninguna hipótesis que tenían. Pero en lugar de admitir que con un tamaño de muestra tan pequeño, probablemente era un error aleatorio sin sentido, ni siquiera ofrecía las hipótesis alternativas obvias (por ejemplo, los fumadores que no están acostumbrados a vapear podrían tener una respuesta única a la nueva exposición que sí lo hace). no persisten con el uso continuado), simplemente declararon que esto representa un riesgo para la salud.

A diferencia del ejemplo de LDL, en este caso ni siquiera tienen una razón para creer que esta diferencia de biomarcadores está, en promedio, asociada con un mayor riesgo de enfermedad. ¿Su resultado informado de una disminución transitoria en el flujo sanguíneo después de inhalar un vaporizador (en contraste con su aumento informado en el flujo sanguíneo después de fumar un cigarrillo) representa un aumento en el riesgo? No tienen una forma legítima de adivinar. Ni siquiera podrían haber dado este contexto como «si es real, esto representa el 0.25% del riesgo cardiovascular causado por fumar», incluso si quisieran (que, por supuesto, no lo hicieron). Lo que tienen es simplemente el equivalente funcional de cuando huele mal olor o ve algún problema con un alimento y dice «eso no puede ser bueno para usted».

«Los proveedores que aconsejan a los pacientes sobre el uso de productos de nicotina querrán considerar la posibilidad de que los cigarrillos electrónicos puedan conferir tanto y potencialmente más daño a los usuarios y especialmente a los pacientes con riesgo de enfermedad vascular».

Ambos estudios se presentan en la conferencia de la Sesión Científica de la American Heart Association (AHA) en Filadelfia esta semana.

En cualquier caso, incluso si cada uno de estos resultados (que se producen para que las personas puedan usarlos como excusa para asistir a conferencias) fuera real, lo que sin duda no es el caso, la mejor estimación del riesgo total resultante sería probablemente todavía no alcanza el 5% ficticio de Public Health England. Cualquier sugerencia de que todos estos resultados tomados en conjunto, y mucho menos solo algunos de ellos, significa que vapear es tan dañino como fumar es completamente absurdo. Cualquiera que afirme que es probablemente incompetente para juzgar y deshonesto.

Rose Marie Robertson, subdirectora científica y médica de la AHA, dijo: «No hay datos de seguridad a largo plazo sobre los cigarrillos electrónicos».

Tenemos suficientes datos de química analítica más toxicología, estudios clínicos legítimos que se basan en hipótesis razonables en lugar de expediciones de pesca baratas y una falta de resultados inesperados observados (por ejemplo, no hay casos de «pulmón de palomitas de maíz») para estar seguros de que el El riesgo de vapear es trivial. Sería bueno tener algo de epidemiología observacional a más largo plazo para confirmar esto. Sería mejor aún tener el testimonio de un dios omnisciente que acaba de decirnos la respuesta. Pero sin ninguno de esos, deberíamos hacer lo que hacen los científicos reales: hacer la mejor evaluación posible en función de la evidencia que tenemos. Los científicos reales, y las personas normales que naturalmente piensan como científicos más que la mayoría de los «científicos de la salud pública», nunca sugieren que la falta de la Palabra de Dios, ni ningún otro dato que deseen tener,

«Sin embargo, hay décadas de datos para la seguridad de otras terapias de reemplazo de nicotina».

La AHA recomienda a las personas que dejen de fumar usando parches, inhaladores y chicles que «están aprobados por la FDA y han demostrado ser seguros y efectivos».

Gran parte de lo que sabemos sobre la seguridad del vapeo y la falta de resultados de salud reales de los efectos biomarcadores agudos medibles de la nicotina, provienen de lo que sabemos sobre otras fuentes de nicotina. Lo que es más importante, cualquier riesgo de resultados cardiovasculares reales (o cáncer, etc.) por el uso de tabaco sin humo al estilo occidental está claramente por debajo de los límites de lo que podemos detectar a través de la extensa epidemiología. También tenemos una pequeña evidencia sobre el uso de nicotina farmacéutica, principalmente la misma exposición que el vapeo, lo que respalda aún más esto. (Tenemos datos limitados sobre el uso a largo plazo de productos farmacéuticos porque la industria trata de mantener la ficción de que sus productos se usan solo a corto plazo, a pesar de que se usan principalmente a largo plazo como cualquier otro producto de tabaco. Por lo tanto, los patrocinadores desalientan investigación sobre sus efectos a largo plazo.)

Se produce después de que 40 estadounidenses hayan sido asesinados por misteriosas enfermedades pulmonares relacionadas con el vapeo en 24 estados de EE. UU.

En el interés de terminar este artículo con un non-sequitur, nos gustaría mencionar que las personas compran muchas drogas en la calle con cócteles desconocidos de drogas activas e ingredientes inactivos potencialmente dañinos, y a veces se envenenan como resultado. Dado que vapear también es uso de drogas, es lógico pensar que vapear debe ser malo. Eso es solo lógica básica de clickbait.

Tomado y traducido de: https://antithrlies.com/2019/11/13/fixed-it-for-you-a-science-lesson-based-on-a-anti-vaping-junk-newspaper-article/

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.