La caza de brujas contra los cigarrillos electrónicos continúa mientras las personas se enferman de THC ilícito y permanecen desinformadas

Por el Dr. Farsalinos

(Pido disculpas por la duración del artículo)

Es irónico darse cuenta de que el período actual de revolución de la información no solo ha mejorado el acceso y la educación para todos, sino que también ha resultado, en muchos casos, en una difusión sin precedentes de información errónea y confusión. Tomemos, por ejemplo, el caso reciente de cigarrillos electrónicos y casos de enfermedades pulmonares, una historia que figurará en los libros de historia de la salud pública como una de las mayores campañas de desinformación y engaño público de la historia. Una campaña inmoral de «pánico moral» basada en ficción, intimidación, terror, confusión y desinformación.

El brote reciente y grave de insuficiencia respiratoria aguda se ha presentado (con títulos impresionantes) en varios artículos (como aquí y aquí ) como relacionado con vapeo y cigarrillos electrónicos, mientras que en realidad está relacionado con aceites de THC, aceites de THC ilícitos. Parece existir un mercado negro incontrolado y extendido de productos de THC del cual ninguno se responsabiliza y ninguno es responsable. O tal vez, en un esfuerzo por evitar cualquier responsabilidad y responsabilidad (que sería una mala noticia para las relaciones públicas), algunos han decidido culpar al «enemigo eterno»: el cigarrillo electrónico.

Es lamentable que las personas que no tienen experiencia en este asunto y confíen en los medios y expertos para recibir información valiosa y tomar decisiones informadas sean receptores pasivos de la información más irrelevante, poco confiable y confusa que puedan recibir.

Tomemos, por ejemplo, el artículo reciente en las noticias de Bloomberg . Los autores del artículo intentaron hacer una investigación en profundidad sobre el brote reciente de enfermedad pulmonar en los Estados Unidos al observar informes de casos anteriores, tomar entrevistas de varios científicos y presentar evidencia de estudios publicados. Aunque no cuestiono los motivos de los autores, el resultado final es una recopilación de información confusa e irrelevante que, en su mayor parte, no está relacionada con el brote de la enfermedad en los EE. UU. Y no proporciona una idea real sobre nada; en cambio, desinforma al público.

Si bien es cierto que hubo informes de casos esporádicos en los últimos 10 años, hay miles de informes de casos en la literatura para cualquier cosa que pueda imaginar. Tomemos, por ejemplo, el caso del paracetamol, el analgésico más utilizado y más popular en el mundo (informes de casos aquí , aquí , aquí , aquí , y esto es solo una pequeña muestra). Los informes de casos esporádicos que abarcan un período de 10 años son irrelevantes para un brote de cientos de casos graves de insuficiencia pulmonar que ocurrieron en unas pocas semanas, incluidas más de 10 muertes, en un solo país. Curiosamente, las palabras «THC» y «marihuana», que son en gran parte los culpables de este brote, se mencionan solo una vez, en un artículo que tiene más de 2000 palabras!

¿Por qué el aceite de THC, no los productos convencionales de cigarrillos electrónicos, es el culpable del brote? Por muchas razones. Primero, la principal manifestación clínica de la enfermedad es la neumonitis lipoidea (o neumonitis eosinofílica, que también puede atribuirse a la inhalación de aceites), lo que probablemente significa que se inhalaron aceites de lípidos exógenos u otros hidrocarburos. Los líquidos convencionales de cigarrillos electrónicos (es decir, líquidos con sabor a nicotina o no nicotina) son solubles en agua. Por lo tanto, los aceites no son necesarios y no pueden usarse como solventes; en cambio, el propilenglicol y el glicerol (que son alcoholes, polioles; no aceites) se usan como solventes. En contraste, el THC es soluble en lípidos y difícil de disolver con solventes comunes.. En un esfuerzo por «espesar» las soluciones ilícitas de THC, es posible que se usaran altos niveles de aceites como solventes (no solo porque el THC es soluble en aceites, sino también por su alta viscosidad). La vitamina E es un aditivo soluble en lípidos que se disuelve en aceites en todos los suplementos vitamínicos (que por supuesto están hechos para ser ingeridos, no inhalados). Por supuesto, el THC como compuesto NO es la causa del brote, ya que se ha inhalado durante años sin intoxicaciones agudas. Del mismo modo, los e-líquidos convencionales de nicotina NO son la causa del brote porque se han usado durante 10 años y todavía se usan hoy en día, por millones sin intoxicaciones agudas. Esta es otra razón por la cual los líquidos de nicotina no puedensea ​​la razón del brote reciente. La inhalación de aceite de THC a través de un cartucho y el uso de un dispositivo de batería (lo que mucha gente llama «cigarrillo electrónico») es un fenómeno relativamente reciente, que sin embargo se ha convertido en un mercado negro descontrolado con fabricantes desconocidos, sin estándares de producto y sin control de calidad. Más importante aún, la inhalación de aceite de THC no es vaporizador  y estos no son productos de cigarrillos electrónicos. El hecho de que se usen cartuchos con resistencia y baterías para evaporar el aceite de THC no lo convierte en un cigarrillo electrónico. La paradoja de los recientes informes de los medios que discuten sobre el vapeo y los cigarrillos electrónicos es similar a sugerir que el vidrio es la causa del consumo excesivo de alcohol porque todos beben alcohol de un vaso. No tiene sentido. De hecho, este ni siquiera es el caso de los aceites de THC, ya que se venden en el mercado negro en cartuchos precargados (sistemas cerrados), no en botellas recargables.

Volviendo al artículo en las noticias de Bloomberg, los expertos fueron citados diciendo que » Estamos llevando a cabo un gran conjunto de experimentos químicos, no controlados y mal documentados dentro de los pulmones de las personas «. Este es el argumento mencionado con frecuencia de que no sabemos qué sucederá después de 20 o 30 años de usar cigarrillos electrónicos. Curiosamente, este es el mismo «experimento» (en realidad no es un experimento) que hacemos con cada producto comercializado en la historia de la humanidad. Reto a cualquiera a que me muestre un producto que se comercializó solo después de recopilar 20 o 30 años de evidencia epidemiológica clínica . Esto es simplemente imposible de suceder.. Me pregunto, ¿fue un experimento de 40 años para la población cuando se descubrió recientemente que los inhibidores de la ECA, uno de los medicamentos antihipertensivos más comunes, aumentaban el riesgo de cáncer de pulmón en un 20-30% cuando se usaban durante más de 5 años? Los inhibidores de la ECA se comercializaron por primera vez en 1980 ( captopril ). Se espera que estos medicamentos antihipertensivos muy comunes sean utilizados durante años, incluso décadas, por algunos pacientes (por ejemplo, mi padre toma diariamente un inhibidor de la ECA durante los últimos 20 años). El estudio reciente que encontró un mayor riesgo de cáncer de pulmón se publicó en octubre de 2018. Por supuesto, antes de comercializar inhibidores de la ECA, no hubo ningún estudio que examinara los efectos de la ingesta durante 10, 20 o 30 años, a pesar de saber que estos medicamentos serán utilizado por períodos tan largos por millones de pacientes. En unacompañando editorial al estudio reciente, el autor mencionó correcta y apropiadamente que: » Sin embargo, en un paciente individual, las preocupaciones sobre el riesgo a largo plazo de cáncer de pulmón deben equilibrarse con las ganancias en la esperanza de vida asociadas con el uso de IECA. «Esta es una declaración razonable y apropiada, y una práctica común para todos los medicamentos (ya que todos los medicamentos y procedimientos médicos tienen efectos secundarios y complicaciones). Pero aplicamos estándares dobles para los cigarrillos electrónicos.

Sin embargo, esto no es donde termina la confusión en el artículo de Bloomberg. Los potenciales crónicas efectos de propilenglicol y glicerol inhalación que se discuten extensamente en el artículo son irrelevantes para los agudos casos de insuficiencia pulmonar en los EE.UU.. Estos últimos han evolucionado durante un período de pocos días o semanas. Todo lo mencionado en el artículo que se refiere a los efectos crónicos no está relacionado con el brote reciente. Pero el lector obviamente no podrá hacer la distinción. Por ejemplo, mencionan un estudio reciente realizado por investigadores de Baylor que encontró depósitos de grasa en el pulmón de animales que se atribuyeron a la exposición al propilenglicol y al glicerol. Esto se refiere al estudio de Madison et al. que nuevamente no tiene nada que ver con el reciente brote; Era unEl estudio a largo plazo en ratones y los efectos observados no tienen relevancia clínica o experimental para el brote reciente de lesión pulmonar aguda . Curiosamente, todo el mundo parece ignorar los hallazgos importantes de este estudio de que, si bien los ratones expuestos al humo del tabaco causaron inflamación pulmonar crónica grave y enfisema, no se observaron tales efectos con la exposición al cigarrillo electrónico. Además, este estudio provocó el debate de que los efectos de la inhalación de propilenglicol son desconocidos y nunca se han estudiado. Esto no es verdad. En las décadas de 1930 y 1940, hubo una amplia investigación sobre la inhalación de propilenglicol porque se descubrió que el propilenglicol tenía propiedades antibacterianas y antivirales tanto en animales como en humanos (Robertson OH, Bigg E, Miller BF, Baker Z. Esterilización del aire por ciertos glicoles empleados como aerosoles. Science 1941; 93: 213; Henle W, Zellat J. Efecto del aerosol de propilenglicol sobre el virus de la influenza transmitido por el aire. Proc Soc Exper Biol & Med 1941; 48: 544; Robertson OH, Loosli CG, Puck TT, Bigg, E, Miller BF. La protección de los ratones contra la infección por el virus de la influenza transmitida por el aire por medio del vapor de propilenglicol. Science 1941; 94: 612; Harris TH, Stokes Jr. El efecto del vapor de propilenglicol sobre la incidencia de infecciones respiratorias en un hogar de convalecencia para niños: observaciones preliminares. Am J Med Sci 1942; 204: 430; Harris TH, Stokes J Jr. Infección cruzada transmitida por el aire en el caso del resfriado común: un estudio clínico adicional sobre el uso de vapores de glicol para la esterilización por aire. Am J Med Sci 1943; 200: 631; Lester W Jr, Dunklin E, Robertson OH. Efectos bactericidas de los vapores de propileno y trietilenglicol sobre Escherichia coli en el aire. Ciencias. 1952 4 de abril; 115 (2988): 379-82 ). En 1947, Oswald Hope Robertson y sus colegas publicaron lo que todavía es el estudio más completo que examina la seguridad de la inhalación de propilenglicol en animales. Expuso ratas y monos a una atmósfera sobresaturada con propilenglicol durante 6 a 18 meses y no encontró efectos adversos en los pulmones ni en ningún otro órgano. Otra paradoja es que, si bien todos se centran en estudios en células y animales, que en muchos casos tienen un contexto clínico limitado, ignoran los datos clínicos. Estudios en fumadores con asma y EPOCquienes han sido seguidos durante 2 y 3 años, respectivamente, han demostrado que cambiar de fumar al uso de cigarrillos electrónicos está asociado con una mejora objetiva en la función respiratoria.

Otra historia irrelevante presentada en el artículo de Bloomberg es sobre diacetil y acetil propionilo (pentanodiona). Esta parte del artículo comienza con una declaración incorrecta de que un investigador del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional advirtió a los reguladores de la FDA en 2015 sobre estos dos ingredientes en algunos líquidos de cigarrillos electrónicos. De hecho, yo y científicos de EE. UU. Fuimos los primeros en publicar un estudio que analizaba 159 líquidos de cigarrillos electrónicos, principalmente de Europa y EE. UU., En busca de la presencia de diacetil y pentanodiona. El estudio fue publicado en 2014.. Hasta donde sé, este sigue siendo el único estudio que comparó los niveles de los dos químicos entre los líquidos de los cigarrillos electrónicos y el humo del tabaco. Descubrimos que los niveles promedio encontrados en los líquidos de los cigarrillos electrónicos eran 100 veces más bajos para el diacetilo y 10 veces más bajos para la pentanediona en comparación con el humo del cigarrillo de tabaco. El artículo de Bloomberg no menciona nada sobre la presencia de estos productos químicos en el humo del tabaco.

Como muchos de ustedes saben, las noticias de Bloomberg son fundadas y son propiedad de Michael R. Bloomberg quien, como se menciona al final del artículo, ha hecho campaña y ha dado dinero en apoyo de la prohibición de cigarrillos electrónicos y tabaco con sabor. De hecho, ha lanzado una cruzada contra los cigarrillos electrónicos. Es interesante conocer los hechos y cree que impulsan la motivación para hacer campaña contra los cigarrillos electrónicos. Michael R. Bloomberg apareció recientemente en CBS esta mañana (se necesita acceso a internet desde los EE. UU. Para ver el video) para discutir sobre el tema de los cigarrillos electrónicos. Entre las numerosas declaraciones falsas que se mencionaron en esa breve entrevista, presento aquí solo cuatro:

  1. En una pregunta sobre las evaluaciones de Public Health England y el Royal College of Physicians de que los cigarrillos electrónicos son un 95% menos dañinos que fumar, respondió: » Quiero decir, vamos, pongámonos serios «.
  2. Durante la discusión sobre el uso de cigarrillos electrónicos por parte de los jóvenes, mencionó: » Solo piense, si su hijo está haciendo esto y termina con un coeficiente intelectual de 10 o 15 puntos menor de lo que hubiera tenido …«Obviamente, esta es una afirmación falsa, ya que ningún estudio ha demostrado que la nicotina cause niveles bajos de CI, mientras que los vínculos entre la nicotina y los defectos cerebrales del desarrollo están relacionados principalmente con el tabaquismo o se derivan de la exposición extrema a la nicotina en animales de experimentación». Hemos visto una situación similar con la nicotina que causa aterosclerosis en animales, un hallazgo que fue rechazado cuando los estudios epidemiológicos a largo plazo de usuarios de snus encontraron efectos mínimos de salud cardiovascular. Además, se ha descubierto que la nicotina mejora la memoria y la concentración y tiene efectos beneficiosos en varias afecciones neurológicas, como la enfermedad de Alzheimer y la enfermedad de Parkinson. Por supuesto, la evidencia no sugiere que debamos recomendar el uso de nicotina a la población general.
  3. En una discusión sobre el uso de cigarrillos electrónicos y el abandono del hábito de fumar, afirmó que: » Nunca han publicado ninguna evidencia de que haga algo para ayudarlo a dejar de fumar». La verdad es que numerosos estudios de población y un reciente ensayo controlado aleatorio han Probó la efectividad de los cigarrillos electrónicos como ayudas para dejar de fumar, mientras que al mismo tiempo no se usan como medicamentos.
  4. Justo después de la declaración mencionada anteriormente, dijo: “ De hecho, la mayoría de las personas que fumaron nunca fumaron antes. «En todos los países donde se ha monitoreado el uso de cigarrillos electrónicos en la población, encontramos que el uso de cigarrillos electrónicos se limita en gran medida a los fumadores actuales y anteriores, mientras que el uso por nunca fumadores es raro. Para los EE. UU., Presento a continuación un gráfico con datos oficiales de la Encuesta Nacional de Entrevistas de Salud 2016 y 2017 (agrupada), una encuesta representativa de la población de EE. UU. Realizada por el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. El gráfico muestra que la gran mayoría de los usuarios de cigarrillos electrónicos son fumadores actuales o anteriores.
caza de brujas img

Por lo tanto, el fundador y propietario de las noticias de Bloomberg, la persona que ha gastado millones en una campaña contra los cigarrillos electrónicos, ha sido motivado por información errónea, información falsa y un enfoque ideológico y dogmático de ignorar o rechazar evidencia que no se ajusta a su propio valor predeterminado. puntos de vista (algo que generalmente llamamos «sesgo de confirmación») e insultando a las organizaciones que no están de acuerdo con sus puntos de vista (algo que generalmente llamamos «si no le gusta el mensaje, mate al mensajero»).

Nunca escuché a ningún científico que sugiriera que los cigarrillos electrónicos son absolutamente saludables y seguros, y que cualquiera puede o debe usarlos. Los cigarrillos electrónicos conllevan un riesgo residual, mínimo en comparación con fumar, que podremos cuantificar con el tiempo. Sin embargo, no hay duda de que los cigarrillos electrónicos son mucho menos dañinos que fumar y se ajustan perfectamente a la definición central de reducción de daños, una estrategia que practicamos todos los días en nuestras vidas (cinturones de seguridad, cascos, condones, medicamentos). La cruzada contra los cigarrillos electrónicos se basa en suposiciones falsas de que los cigarrillos electrónicos (en lugar de los aceites ilícitos de THC) son la causa del brote de enfermedad pulmonar aguda, y se propagan al presentar información irrelevante al público que conduce a una gran confusión, información errónea y percepciones erróneas Irónicamente, Las campañas e iniciativas regulatorias que se supone que combaten el problema del brote reciente de la enfermedad se centran en los sabores, mientras que es ciertamente imposible que cualquier persona que decida usar aceites de THC ilícitos para inhalación lo haga por los sabores. Al mismo tiempo, incluso sugiriendo que los líquidos convencionales de cigarrillos electrónicos (es decir, los líquidos con sabor a nicotina) que han estado disponibles durante 10 años en todo el mundo son responsables de este brote de enfermedad (solo en los EE. UU.) Desafían todos los principios epidemiológicos posibles. La información errónea prevaleciente y las reacciones reguladoras resultantes han provocado y seguramente provocarán una ola de recaídas en el consumo de cigarrillos para muchos de los millones de vapeadores que han logrado dejar de fumar con cigarrillos electrónicos. Esta es una tragedia de salud pública mucho más grande en comparación con el reciente brote de enfermedad, considerando que más de 1200 estadounidenses mueren diariamente por enfermedades relacionadas con fumar. No tengo dudas de que la historia registrará la situación hoy como una de las campañas más falsas y perjudiciales para la salud pública.

Mis sugerencias a los lectores son las siguientes:

Para los fumadores: trate de dejarlo solo; si falla, intente dejar de fumar con medicamentos y ayuda profesional; Si falla o no está dispuesto a usar medicamentos, debe probar los productos para reducir el daño del tabaco (cigarrillos electrónicos, snus escandinavos, cigarrillos de tabaco calentados). El objetivo siempre debe ser dejar de fumar; Reducir el consumo de tabaco no es suficiente.

Para nunca fumadores (adultos y jóvenes): los cigarrillos electrónicos no son absolutamente seguros e inofensivos; por lo tanto, no hay necesidad de exponerse a ningún riesgo innecesario (incluso si el riesgo puede ser pequeño).

Todos deberían tomar decisiones informadas basadas en la VERDAD. ¿Pero dónde está la verdad?

Tomado y traducido de: http://www.ecigarette-research.org/research/index.php/whats-new/2019/275-witch

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.